經(jīng)過兩年試點(diǎn)，2024年12月15日，個(gè)人養(yǎng)老金在全國(guó)范圍內(nèi)正式推行。

　　各家銀行如火如荼爭(zhēng)相搶奪用戶背景下，也有大批用戶在網(wǎng)上吐槽，自己在不知不覺間就被銀行開通了個(gè)人養(yǎng)老金賬戶。

　　陜西西安市民郝先生就因?yàn)椴恢榈那闆r下被開通個(gè)人養(yǎng)老金賬戶，把工商銀行一支行告上法庭。該支行辯稱開立個(gè)人養(yǎng)老金賬戶可以享受國(guó)家稅收減免，不會(huì)對(duì)郝先生造成任何不利影響。

　　不過法院一審還是判涉事銀行支付郝先生經(jīng)濟(jì)損失5000元。

　　據(jù)澎湃新聞報(bào)道，2024年5月9日，郝先生在辦理業(yè)務(wù)時(shí)候，意外發(fā)現(xiàn)自己被工行太華北路支行開通了個(gè)人養(yǎng)老金賬戶。工作人員稱，其個(gè)人信息是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提供的，是以批量開卡的形式開通的。社區(qū)內(nèi)有其他住戶告訴郝先生，自己也出現(xiàn)了類似“被”開戶的情況。

　　于是郝先生向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局陜西監(jiān)管局反映了上述情況，并將工行太華北路支行的上級(jí)行——工行太華路支行，訴至西安未央?yún)^(qū)人民法院。

　　郝先生發(fā)來的落款日期為12月10日的國(guó)家金融監(jiān)管總局陜西監(jiān)管局出具的《陜西銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見書》顯示，2023年3月，工行西安太華路支行與當(dāng)?shù)匾簧鐓^(qū)居委會(huì)簽訂協(xié)議（指《批量開立個(gè)人養(yǎng)老金賬戶協(xié)議書》），約定居委會(huì)應(yīng)確保開戶申請(qǐng)人自愿選擇在工行西安太華路支行開立個(gè)人養(yǎng)老金資金賬戶，確保已經(jīng)取得開戶申請(qǐng)人的真實(shí)、合法、有效委托。

　　2023年3月29日，工行西安太華路支行下轄營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)工行西安太華北路支行根據(jù)上述協(xié)議、居委會(huì)提供的《批量開立個(gè)人養(yǎng)老金資金賬戶明細(xì)清單》等資料，為郝先生開立了個(gè)人養(yǎng)老金賬戶。

　　值得注意的是，《調(diào)查意見書》稱，開戶資料中未見郝先生本人簽署的授權(quán)委托書。該《調(diào)查意見書》稱，針對(duì)此問題，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局陜西監(jiān)管局將在職責(zé)范圍內(nèi)采取相應(yīng)的監(jiān)管措施。

　　近日，郝先生也收到了西安未央?yún)^(qū)法院一審民事判決書。

　　判決書顯示，工行太華路支行對(duì)此行為辯稱，個(gè)人養(yǎng)老資金儲(chǔ)備賬戶的開立，可以享受國(guó)家稅收減免，且可以在退休以后有效補(bǔ)充個(gè)人養(yǎng)老金。被告為原告開立養(yǎng)老金賬戶，不會(huì)對(duì)原告造成任何不利影響，且該賬戶銷戶后，對(duì)原告亦不產(chǎn)生任何不利影響。

　　而且根據(jù)與社區(qū)居委會(huì)簽訂的《批量開立個(gè)人養(yǎng)老金賬戶協(xié)議書》，社區(qū)居委會(huì)應(yīng)對(duì)提供給銀行的開戶申請(qǐng)人各項(xiàng)申請(qǐng)資料以及取得資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法有效性負(fù)責(zé)。

　　工行太華路支行認(rèn)為自身不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告郝先生的全部訴求。

　　西安未央?yún)^(qū)法院認(rèn)為，他人代理開立個(gè)人銀行賬戶的，銀行應(yīng)要求代理人出具代理人、被代理人的有效證件以及合法的委托書等。對(duì)代理人身份信息的核驗(yàn)，應(yīng)比照本人申請(qǐng)開立銀行賬戶進(jìn)行。銀行、支付機(jī)構(gòu)收集消費(fèi)者金融信息用于營(yíng)銷、用戶體驗(yàn)改進(jìn)或者市場(chǎng)調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式提醒消費(fèi)者是否同意。

　　本案中，銀行在為郝先生開立養(yǎng)老金賬戶時(shí)，未盡到全面審查義務(wù)及告知義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　最終判決工商銀行太華路支行支付原告郝先生經(jīng)濟(jì)損失5000元。