顧客在試吃時(shí)受傷，經(jīng)營者一定要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起消費(fèi)者自行試吃栗子被燙傷的案件，對消費(fèi)者的賠償訴求未予支持。

李大媽出門逛街，看到一家干果店擺著一筐新炒好的板栗。此時(shí)兩個(gè)店員正忙著，李大媽沒打招呼，順手拿起一顆板栗塞進(jìn)了嘴里，結(jié)果燙傷了嘴。雙方就賠償事宜溝通未果，李大媽訴至法院。

李大媽認(rèn)為，干果店作為經(jīng)營者，有確保提供的商品符合安全和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。干果店沒有提示栗子有燙傷危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而且嘴唇燙傷嚴(yán)重影響了美觀，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神損害賠償。

干果店則認(rèn)為，剛出鍋的板栗溫度高是常識。店員沒有邀請李大媽試吃，店內(nèi)也沒有邀請?jiān)嚦缘臉?biāo)牌或者宣傳語音，故不同意賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者有安全保障義務(wù)，但消費(fèi)者也有安全注意義務(wù)，各市場主體的合法權(quán)益均應(yīng)依法平等保護(hù)，不能無限制要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)符合社會公眾的普遍期待，以建立公正透明法治化營商環(huán)境。

該案中，雖然原告在經(jīng)營場所因品嘗栗子受傷，但栗子尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，無論按照法定標(biāo)準(zhǔn)、合同標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，均難以苛責(zé)經(jīng)營者消除一切潛在風(fēng)險(xiǎn)。原告系成年人，有豐富的生活閱歷，在品嘗前應(yīng)對栗子是否允許試吃、是否適宜試吃進(jìn)行合理判斷。同時(shí)，剛出爐的栗子溫度高容易致人燙傷系生活常識，原告拿到栗子后直接放進(jìn)嘴里，導(dǎo)致嘴唇燙傷，欠缺對自身安全的必要注意，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

另外，被告店鋪經(jīng)營規(guī)模小，店員人數(shù)少，店鋪敞開面對大街，如要求其關(guān)注每一位消費(fèi)者的一舉一動，防范一切可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，防范成本與風(fēng)險(xiǎn)不成比例，與現(xiàn)實(shí)不符。綜上，原告自行試吃栗子被燙傷，干果店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法官表示，消費(fèi)者在享受權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)，在商戶經(jīng)營場所中應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的警覺，注意防范可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，避免因自身疏忽而導(dǎo)致的損害。經(jīng)營者對消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，但對于小微企業(yè)而言，過高的安全保障要求可能超出其實(shí)際經(jīng)營能力，導(dǎo)致其無法維持正常經(jīng)營，從而不利于市場競爭和可持續(xù)發(fā)展。在保障消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營情況，合理確定責(zé)任邊界。

（北京青年報(bào)記者 屈暢 通訊員 郭保利 傅雯）